Το άναμμα έγινε... ρίψη!

[googlead][/googlead]

Γίνεται μία ομάδα να καλείται σε απολογία για άναμμα πυρσών και να επιδιώκει να δικαστεί και για ρίψη, προκειμένου να αποφύγει βαρύτερη ποινή; Κι όμως, στην περίπτωση του Άρη συνέβη! Οι «κίτρινοι» εμφάνισαν ενώπιον του αθλητικού δικαστή δύο συμπληρωματικές εκθέσεις του παρατηρητή και ζήτησαν να δικαστούν βάσει αυτών, προκαλώντας τη μεγάλη έκπληξη της Πρωτοδίκου, Μαρίνας Μπόζνου.

Το FL News ήταν το μόνο ηλεκτρονικό μέσο ενημέρωσης που έδωσε το «παρών» στον αθλητικό δικαστή την Τρίτη (09/01) και παρουσιάζει το ρεπορτάζ...

Η ομάδα της Θεσσαλονίκης κλήθηκε να απολογηθεί για τρεις αγώνες. Για το εντός έδρας με την Καλλιθέα (άναμμα δύο πυρσών), για το εκτός με τη Δόξα Δράμας (δύο πυρσοί και ρίψη κροτίδας στον επόπτη) και για το εκτός έδρας με τον ΑΟ Τρίκαλα (άναμμα ενός πυρσού).

«Για καλό το ζητήσατε;»

Πριν την έναρξη της διαδικασίας και της απολογίας για το ματς με την Καλλιθέα η Πρωτοδίκης, Μαρίνα Μπόζνου αναρωτήθηκε: «Εδώ έχουμε το περίεργο με τον Άρη... Πώς έχει παρατηρηθεί σε δύο αγώνες να κάνει συμπληρωματική έκθεση ο παρατηρητής; Ποιος τη ζήτησε; Γιατί εγώ δεν το ζήτησα...».

Ο νομικός εκπρόσωπος της ΠΑΕ, Αργύρης Λίβας σημείωσε ότι πρόκειται για διευκρίνιση και παραδέχτηκε: «Εμείς επικοινωνήσαμε με τους παρατηρητές».

Μπόζνου: «Η έκθεση είναι μία. Δεν είναι σωστό... Είναι σωστό να γράφει ψέμματα; Αν θέλει να διορθώσει κάτι, ας το κάνει με τη μορφή άλλης δήλωσης ή αν θέλει ας έρθει μάρτυρας. Δεν κυκλοφορούν έτσι εκθέσεις παρατηρητών και όποτε θυμάται να φτιάχνει και μία».

Λίβας: «Ακολουθεί την κανονική, είναι απλά διευκρίνιση. Δεν έχει αφαιρέσει κάτι».

Μπόζνου: «Εδώ αλλάζει και τα λεπτά. Τώρα αντί για δύο είναι σα να άναψαν τέσσερα καπνογόνα. Στην πρώτη έκθεση έχει στο 1' και το 50' μόνο για άναμμα. Εδώ αναφέρει στο 40' και το 85' και κάνει λόγο και για ρίψη. Για καλό το ζητήσατε; Μάλλον δεν έπρεπε να ζητήσετε διευκρίνιση. Είναι δυνατόν να τα θυμάται καλύτερα μετά από εβδομάδες και να μην τα θυμάται τη στιγμή που πέφτουν;».

Λίβας: «Είναι για πανηγυρισμό. Εγώ απολογούμαι για δύο ρίψεις. Στην παράγραφο 2 του πειθαρχικού κώδικα το πρόστιμο για το άναμμα είναι 5-30.000 ευρώ και στη ρίψη 1.500-35.000 ευρώ

Μπόζνου: «Εξαρτάται τι ρίψη έχουμε. Δεν γίνεται άναμμα...χαρτιού υγείας».

Λίβας: «Για φωτοβολίδα είναι το βαρύτερο».

Μπόζνου: «Ποιος σας λέει ότι ο κάθε δικαστής τιμωρεί με 1.500 ευρώ τη ρίψη φωτοβολίδας;».

Λίβας: «Στις τρεις υποτροπές για άναμμα είναι μία αγωνιστική. Για άναμμα το μικρότερο πρόστιμο είναι 5.000 και στο άλλο ξεκινάω από τα 1.500».

Μπόζνου: «Εσείς το λέτε αυτό. Μπορεί να πεταχτεί και ένα καπάκι. Ο ισχυρισμός σας είναι ότι θέλετε άναμμα και ρίψη;

Λίβας: «Μάλιστα. Και να επιβληθεί η μικρότερη ποινή για ρίψη. Έγινε σε πανηγυρισμό και δεν επηρέασε την ομαλή διεξαγωγή του αγώνα».

«Χώμα στο μάτι του...»

Ακολούθως ο Άρης απολογήθηκε για όσα έγιναν στο εκτός έδρας παιχνίδι με τη Δόξα Δράμας. Όπως αναφέρεται, άναψαν δύο πυρσοί, ενώ από κροτίδα μπήκε χώμα στο μάτι του δεύτερου επόπτη. Ο Λίβας ανέφερε σχετικά: «Είναι δύο ανάμματα για πανηγυρισμό. Η ατμόσφαιρα ήταν φανταστική και δεν υπήρξε κανένα πρόβλημα. Πετάχτηκε μία κροτίδα, αλλά όχι για τον βοηθό. Εξάλλου, η Δόξα είχε παράπονα από τον επόπτη. Η κροτίδα πετάχτηκε στα κιγκιδώματα. Ίσως πετάχτηκε χώμα, γιατί η απόσταση είναι μικρή και δεν υπάρχει ταρτάν στο γήπεδο της Δόξας».

Η Μπόζνου απάντησε: «Για να έφτασε στο μάτι του, θα έπεσε δίπλα του. Μπορούσε να συμβεί και κάτι άλλο».

Συμπληρωματική και για Τρίκαλα

Σε ό,τι αφορά, τέλος, στο εκτός έδρας παιχνίδι με τον ΑΟ Τρίκαλα, υπήρξε και γι' αυτό συμπληρωματική έκθεση, όχι μόνο για άναμμα πυρσού, αλλά και για ρίψη. Ο δικηγόρος της ΠΑΕ ζήτησε να επιβληθεί το κατώτατο πρόστιμο.

[googlead][/googlead]