«Λάθος του Λαδάκη»

Η εκδίκαση της ένστασης του Βόλου κατά του κύρους του αγώνα με τη Δόξα Δράμας έγινε στον αθλητικό δικαστή την Παρασκευή (16/11). Οι Θεσσαλοί διεκδικούν το παιχνίδι στα χαρτιά, υποστηρίζοντας ότι οι γηπεδούχοι είχαν δηλώσει τον γιατρό της ΠΑΕ ως γιατρό του αγώνα. Το FL News έδωσε το «παρών» στην εκδίκαση και σας παρουσιάζει το πλήρες ρεπορτάζ…

Την παράλειψη παραδέχτηκε η Δόξα και την απέδωσε σε εκ παραδρομής λάθος του γενικού αρχηγού, Αντώνη Λαδάκη. Υποστήριξε, μάλιστα, ότι ο ιατρός, Μιλτιάδης Τζήμος ήταν μόνο γιατρός αγώνα και όχι της ΠΑΕ. Ωστόσο οι νομικοί Αργύρης Λίβας, Σοφία Σπανίδου μίλησαν για ενδείξεις εκπρόθεσμης ένστασης…

Η πλευρά του Βόλου εκπροσωπήθηκε από τον νομικό, Χάρη Γρηγορίου. Ο ίδιος παραδέχτηκε ότι η άσκηση δίωξης του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα προήλθε έπειτα από καταγγελία των «κυανέρυθρων», ενώ προσκόμισε φωτογραφίες, όπου ο Τζήμος πανηγυρίζει γκολ του Νίκου Κουσκουνά, ενώ μίλησε για την αλλαγή του κανονισμού μετά το περσινό ΠΑΟΚ - Ολυμπιακός. Αρχικά ο Γρηγορίου είπε:

«Στις 4 Νοεμβρίου διεξήχθη η αναμέτρηση Δόξα Δράμας - Βόλος. Στο άρθρο 16 του ΚΑΠ αναφέρεται ότι σε όλους τους αγώνες επαγγελματικών και ερασιτεχνικών πρωταθλημάτων είναι υποχρεωτική με ευθύνη της γηπεδούχου η παρουσία ιατρού που, τουλάχιστον στα επαγγελματικά πρωταθλήματα και το Κύπελλο, θα είναι άλλος από τον γιατρό της ομάδας.

Σε αυτή την περίπτωση, είτε ο αγώνας δεν πρέπει να διεξαχθεί και με υπαιτιότητα της γηπεδούχου χάνει τον αγώνα με 0-3 και τιμωρείται με πρόστιμο 7-40.000 ευρώ. Αν διεξαχθεί ο αγώνας, είτε από άγνοια, είτε από σκοπιμότητα, είτε από οποιονδήποτε άλλο λόγο, πέραν των ποινών ο διαιτητής παραπέμπεται για πειθαρχικό έλεγχο.

Η ΠΑΕ Δόξα Δράμας είχε τον ίδιο γιατρό ως γιατρό του αγώνα, τον κύριο Μιλτιάδη Τζήμο που υπογράφει πριν την έναρξη του παιχνιδιού ως γιατρός του αγώνα παρουσία του διαιτητή και του παρατηρητή. Υπογράφουν και οι αξιωματούχοι και εδώ υπάρχει μία αυταπόδεικτη παράβαση. Η αλλαγή του νομοθέτη έχει να κάνει με τη διασφάλιση της υγείας και της αμεροληψίας. Δεν μπορεί ο ιατρός του αγώνα να συνυπηρετεί κατά τον ίδιο χρόνο την ΠΑΕ.

Στο άρθρο 23 παρ.1ζ επιτρέπεται ένσταση για παράλειψη παρουσίας ιατρού. Εδώ ο γιατρός του αγώνα θεωρείται ότι αν είναι ο ίδιος με τον γιατρό της ομάδας ότι δεν υφίσταται. Η Δόξα δεν μπορεί να πει ότι έχω γιατρό αγώνα, που δίχως αυτόν τιμωρείσαι, αλλά δεν έχω γιατρό ομάδας. Ο ιατρός ομάδας δεν είναι υποχρεωτικός. Από τη στιγμή που ο γιατρός αγώνα είναι ο ίδιος, το παιχνίδι αυτό δεν έπρεπε καν να ξεκινήσει και έπρεπε να καταλογιστεί με 0-3 υπέρ του Βόλου.

Η παράλειψη παρουσίας συνδέεται με το άρθρο 16 παρ.2α του ΚΑΠ. Είτε δεν ξεκινά το παιχνίδι, είτε ξεκινά και τιμωρείται ο γηπεδούχος με ήττα στα χαρτιά. Πέρυσι γίναμε μάρτυρες ιατροί που φορούσαν τις στολές των ομάδων να μπορούν να είναι και ρυθμιστές του λόγου της διακοπής ή όχι και να αξιολογούν αν κάποιος τραυματισμός είναι σοβαρός ή όχι. Σας προσκομίζω και φωτογραφικό υλικό όπου ο συγκεκριμένος γιατρός πανηγυρίζει το γκολ του Κουσκουνά».

Ο Αργύρης Λίβας ανέφερε:

«Όντως είναι υποχρεωτικό να υπάρχει γιατρός αγώνα. Ορίσαμε γιατρό αγώνος τον κύριο Τζήμο. Ο συγκεκριμένος ήταν γιατρός μόνο του αγώνα. Αυτό αποδεικνύεται πανηγυρικά από τα φύλλα αγώνα της περσινής περιόδου, όπου ο ίδιος δηλώνεται μόνο ως γιατρός αγώνα και σε κανένα ματς δεν δηλώθηκε ως γιατρός της Δόξας Δράμας.

Η ΠΑΕ Δόξα Δράμας μπορούσε να δηλώσει γιατρό αγώνα και γιατρό δικό της να μην έχει κανέναν. Όπως έγινε στον συγκεκριμένο αγώνα, όπου και ο Βόλος δεν δήλωσε. Η ομάδα μας πανεύκολα θα μπορούσε να μη δηλώσει κανέναν. Η ταυτόχρονη δήλωση ως ιατρού αγώνα και της ομάδας μας οφείλεται σε λάθος του γενικού αρχηγού, Αντώνη Λαδάκη, ο οποίος σταμάτησε το ποδόσφαιρο και φέτος ανέλαβε καθήκοντα. Εκ παραδρομής δηλώθηκε και γιατρός της ΠΑΕ ο συγκεκριμένος γιατρός. Η ομάδα μας θα μπορούσε να μην δηλώσει κανέναν. Προκύπτει από το φύλλο αγώνος ότι ούτε ο Βόλος είχε δηλώσει γιατρό δικό της.

Δεν διαμαρτυρήθηκε κανείς. Ο γιατρός αγώνα ήταν στη θέση του, παρείχε τις υπηρεσίες του στους αθλητές των δύο ομάδων και δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα στη ροή του αγώνα.

Όσο για το άρθρο 23, ο κανονισμός είναι σαφής. Πρέπει η διάταξη να αναφέρει ότι η ομάδα έχει το δικαίωμα να μπορεί να υποβάλλει ένσταση αντικανονικής διεξαγωγής του αγώνα. Τέτοια ρητή πρόβλεψη δεν υπάρχει. Συμπερασματικά μπορεί κανείς να υπονοήσει ότι δικαιούται να κάνει ένσταση. Προσκομίζουμε περσινές αποφάσεις όπου μία ομάδα έπρεπε να αποβληθεί (Αχαρναϊκός) από το πρωτάθλημα, η διοργανώτρια δεν το έκανε και απορρίφθηκε η ένσταση που έκανε η αντίπαλη ομάδα».

«Ενδείξεις εκπρόθεσμης ένστασης και παγκόσμια πρωτοτυπία»

Ο Λίβας ανέφερε σχετικά με την κατάθεση της ένστασης:

«Η ένσταση πρέπει να υποβληθεί μέσα σε δύο εργάσιμες ημέρες. Έως και την Τετάρτη αργά το απόγευμα δεν είχε κοινοποιηθεί σε εμάς τίποτα και δεν είχε διαρρεύσει στον Τύπο απολύτως τίποτα. Όλες οι ενστάσεις όταν κατατίθενται, μέσα σε μία, δύο, τρεις ώρες, σίγουρα μέσα στη μέρα, κοινοποιούνται και παίρνουν δημοσιότητα. Στη δική μας περίπτωση οι ιστοσελίδες άρχισαν να γράφουν την Τετάρτη το απόγευμα.

Επιφυλασσόμαστε για τη μη εμπρόθεσμη ένσταση. Αυτή τη στιγμή δεν έχουμε κάποιο έγγραφο να το αποδείξουμε. Ενδείξεις έχουμε, οι οποίες είναι ισχυρές. Σας προσκομίζουμε την παγκόσμια πρωτοτυπία, εκτός από την παρατυπία... Το παράβολο είναι 700 ευρώ. Ισχυρίζεται η διοργανώτρια ότι κατατέθηκε σε μετρητά. Όταν το ποσό είναι πάνω από 500 ευρώ πρέπει να κατατεθεί μέσω τραπέζης.

Υπάρχουν στον φάκελο δύο αποδεικτικά παραλαβής των χρημάτων με διαφορετικούς αριθμούς πάνω στις αποδείξεις. Το ένα χωρίς σφραγίδα με δύο υπογραφές και το άλλο μόνο με μία υπογραφή. Εμείς γίναμε κοινωνοί αργά το απόγευμα της Τετάρτης».

Η Σοφία Σπανίδου σημείωσε:

«Παρότι κάποιο άτομο της ΠΑΕ Βόλος εμφανίζεται να έχει καταθέσει το ποσό, δεν υπάρχει καμία εξουσιοδότηση, ώστε να ξέρουμε ποιο είναι το πρόσωπο αυτό. Την Τετάρτη 7 Νοεμβρίου στάλθηκε συστημένο με courier ένας φάκελος με φαξ στις 14:33. Είναι μία ακόμα ένδειξη ότι πιθανότατα αυτή η ένσταση είναι εκπρόθεσμη.

Στο άρθρο 16 υπάρχει η παρένθεση που ορίζει ότι η γηπεδούχος ομάδα οφείλει να ορίζει γιατρό αγώνα, που δεν πρέπει να είναι ο ίδιος με τον γιατρό της ομάδας. Εδώ δεν ορίζεται αν πραγματικά ο γιατρός αυτός πρέπει να προσφέρει τις υπηρεσίες του και στις δύο ομάδες ή πρέπει απλά να είναι στο γήπεδο. Χρησιμοποιείται απλά το ρήμα «είναι». Ο γιατρός του αγώνα ήταν ο κύριος Τζήμος. Έχουμε και φωτογραφίες πριν τη λήξη του πρώτου ημιχρόνου, όπου παρέχει τις πρώτες βοήθειες στον ποδοσφαιριστή Μάντζη. Ο κύριος Τζήμος πραγματικά ασκούσε τα καθήκοντα του γιατρού αγώνα και ήταν παρών και στον έλεγχο ντόπινγκ και προσέφερε τις υπηρεσίες του».

«Συνομολογεί ο Μπύρος»

Ο Γρηγορίου στη δευτερολογία του υποστήριξε:

«Πρώτον συνομολόγηση από τους αντιδίκους. Δεύτερον ο κύριος Τζήμος πανηγυρίζει με το ψυκτικό στο χέρι το γκολ του Κουσκουνά. Αυτό δεν θέλει ο νομοθέτης, τον διασυρμό και τη διαπόμπευση. Τρίτον, βεβαίως δεν είναι υποχρεωτική η παρουσία γιατρού ομάδας. Τέταρτον, το παράβολο το πλήρωσα εγώ και η υπογραφή είναι δική μου και το πρωτοκόλλησα εγώ ως δικηγόρος του Βόλου στις 6 Νοεμβρίου.

Έχω το έγγραφο του courier που αποστέλλεται μέσα στο 48ωρο, φαξ στις 6 Νοεμβρίου. Τη μεθεπόμενη ημέρα προβαίνει ο Βόλος σε καταγγελία στον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα, ώστε να ασκήσει δίωξη. Στο άρθρο 23 παρ.1ζ αναφέρεται η παράλειψη παρουσίας γιατρού. Αν έρθει κάποιος... κτηνίατρος, δεν μπορώ να κάνω ένσταση, γιατί υπάρχει γιατρός. Ο γιατρός πρέπει να είναι οποιοσδήποτε άλλος πλην του γιατρού της ομάδας. Επιφυλάσσομαι για τις αόριστες αμφισβητήσεις του εμπροθέσμου της ενστάσεως. Εκτός των άλλων έχουμε και δήλωση του κυρίου Μπύρου που συνομολογεί».

«Πάσχουν ένσταση και κατάθεση παραβόλου»

Ο Λίβας συνέχισε:

«Ο συνάδελφος είπε ότι πρωτοκόλλησε το έγγραφο. Δεν χρειάζεται να το πει αυτό. Δεν ξέρουμε τι θα βρούμε στην πορεία... Μόνο που η αντίδικη ΠΑΕ κατέθεσε ένσταση και την Τετάρτη κατέθεσε στον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα για να ασκήσει αυτός δίωξη εναντίον μας, είναι σαφέστατη ένδειξη ότι κάτι δεν πάει καλά με την κατάθεση αυτής. Αυτό δεν έχει ξαναγίνει.

Σίγουρα η κατάθεση και της ένστασης και της πληρωμής του παραβόλου πάσχει. Αν θέλαμε θα μπορούσαμε πανεύκολα να δηλώσουμε γιατρό αγώνα τον οποιονδήποτε ή να μη δηλώσουμε κανέναν. Έγινε εκ παραδρομής. Για έναν γιατρό, ο οποίος την περσινή χρονιά συντριπτικά στα εντός έδρας ματς ήταν γιατρός αγώνα και δεν δημιουργήθηκε ποτέ κανένα πρόβλημα».

Η Σπανίδου συμπλήρωσε:

«Έγινε αναφορά στα αισθήματα του κυρίου Τζήμου. Αυτό δεν είναι ενδεικτικό καμίας σύνδεσης. Δεν υπάρχει καμία εργασιακή ή άλλη σχέση. Εμείς έχουμε δηλώσει άλλον γιατρό για να χρησιμοποιούμε για την ομάδα στην αδειοδότηση. Πώς επηρεάζει το τι αισθάνεται ο γιατρός με το λάθος που κάναμε εκ παραδρομής εμείς;».

Οι δύο πλευρές δεν ζήτησαν προθεσμία για υπομνήματα, οπότε η απόφαση αναμένεται να εκδοθεί την προσεχή εβδομάδα.