Οι ενστάσεις του Ηρακλή

Ανοικτά μέτωπα σε ΠΕΕΟΔ και Διαιτητικό Δικαστήριο πλην της παλιάς ΠΑΕ Ηρακλής έχει και η νέα. Πρώην ποδοσφαιριστές του Γηραιού έχουν κινηθεί νομικά, αλλά στις συζητήσεις εκπροσωπείται μόνο η νεα ΠΑΕ, η οποία και δεν αναγνωρίζει ούτε τις οφειλές στο 50% στις υποθέσεις που δεν έχουν τελεσιδικήσει. Αυτές αφορούν στους Δημήτρη Γροντή, Ζορζ Μοντέιρο, ενώ ιδιαίτερη είναι η περίπτωση του Ντούσαν Περνίς...

Το FL News βρέθηκε τη Δευτέρα (28/01) στην ΠΕΕΟΔ και την Τρίτη (29/01) στο Διαιτητικό και σας παρουσιάζει το ρεπορτάζ με τις ενστάσεις που κατέθεσε ο Ηρακλής.

Ο Δημήτρης Γροντής διεκδικεί 7.800 ευρώ και ο εκπρόσωπος της νομικής υπηρεσίας του ΠΣΑΠ τόνισε πως σύμφωνα με το άρθρο 111 του αθλητικού νόμου η νέα ΠΑΕ αποτελεί τον καθολικό διάδοχο της παλιάς, γι' αυτό και έχει καταθέσει προσφυγή.

Ωστόσο, ο νομικός της νέας ΠΑΕ Ηρακλής, Βαγγέλης Χατζηιωάννου κατέθεσε ένσταση ελλείψεως παθητικής νομιμοποίησης και είπε μεταξύ άλλων: «Σύμφωνα με το άρθρο 2 του δικονομικού κανονισμού της επιτροπής σας, το όργανο εφαρμόζει μόνο το καταστατικό και τους κανονισμούς της ΕΠΟ. Στη συγκεκριμένη περίπτωση στο άρθρο 4 του παραρτήματος 1 του ΚΑΠ ορίζεται ρητά ότι η νέα ΠΑΕ υπεισέρχεται στις υποχρεώσεις της παλιάς σε ποσοστό 50%.

Στο άρθρο 45 του κανονισμού αδειοδότησης αναφέρεται ότι η νέα ΠΑΕ ευθύνεται μόνο για τις τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις που έχουν εκδοθεί προ της σύστασής της. Του Γροντή είναι από τον Ιανουάριο και η ΠΑΕ συστάθηκε τον Σεπέμβριο. Εξκάλλου, δεν είναι τελεσίδικη η απόφαση. Κατέθεσε, επίσης, ένσταση παραγραφής αξιώσεων, υποστηρίζοντας ότι η νέα ΠΑΕ δεν έχει καμία επικοινωνία με την παλιά και δεν γνωρίζει αν ο ποδοσφαιριστής έχει πληρωθεί ή όχι.

Η πλευρά του ποδοσφαιριστή αντέκρουσε τις ενστάσεις του Ηρακλή και σημείωσε πως «το άρθρο 45 του κανονισμού αδειοδότησης δεν αναφέρεται στο ύψος των οφειλών - που είναι στο 100% - αλλά στη διαδικασία για την Επιτροπή Αδειοδότησης και στις τελεσίδικες αποφάσεις που υπάρχουν έως τις 31/12/2018. Επίσης, αναφέρεται πώς αυτές πρέπει να διακανονιστούν στο 50% μέσω της διαδικασίας αδειοδότησης. Για τον λόγο αυτό ο ισχυρισμός της ΠΑΕ δεν αφορά στις υποθέσεις των Γροντή, Μοντέιρο.

Ακόμη, όμως και αν μπορούσε να γίνει μία ερμηνεία αντίθετη στον αθλητικό νόμο, αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή, γιατί η διάταξη του άρθρου 111 είναι αναγκαστικού δικαίου. Το Διαιτητικό Δικαστήριο στην υπόθεση της Καλλιθέας έχει κρίνει ότι δεν μπορεί καμία διάταξη κανονισμού, ή προκήρυξης της ΕΠΟ να αντίκειται σε απαγορευτικές διατάξεις αναγκαστικού δικαίου. Αυτό έκρινε το Διαιτητικό Δικαστήριο για το άρθρο 89 του αθλητικού νόμου που προέβλεπε την κοινωνική και ιδιωτική ασφάλιση.

Το ύψος των οφειλών αναφέρεται μόνο στον αθλητικό νόμο και στο άρθρο 111 παρ.4 που λέει ότι η νέα ΠΑΕ είναι καθολική διάδοχος στο 100%. Η ομάδα που ανεβαίνει και έχει το ίδιο στάδιο, την ίδια φανέλα, το ίδιο σήμα, μετά τη σεζόν 2016-17 ευθύνεται για το 100% των απαιτήσεων».

Όμοια ήταν και η εκδίκαση της προσφυγής του Ζορζ Μοντέιρο, ο οποίος διεκδικεί το ποσό των 63.750 ευρώ, όπως υποστήριξε μάρτυρας.

Το νέο στοιχείο για Περνίς

Σε ό,τι αφορά στο αίτημα ενεργοποίησης που έχει καταθέσει στο Διαιτητικό Δικαστήριο ο Ντούσαν Περνίς (διεκδικεί το 100% των χρημάτων), και εδώ ο Χατζηιωάννου κατέθεσε παρόμοιες ενστάσεις. Βέβαια, η παλιά ΠΑΕ ήταν ασυνεπής στις επτά δόσεις που είχε ορίσει το Διαιτητικό και ο νομικός του Γηραιού είπε: «Εμείς θέλουμε να πληρώσουμε το 50%, αλλά στερούμαστε αυτού του δικαιώματος, γιατί η παλιά ΠΑΕ δεν τήρησε τις δόσεις.

Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται αποκλειστικά στο άρθρο 111 παρ.4 του Ν.2725. Πουθενά δεν μνημονεύεται κανονισμός της ΕΠΟ και το καταστατικό της. Στις 17 Ιανουαρίου ο ποδοσφαιριστής αναγγέλθηκε στο τμήμα αδειοδότησης για το 50%, ενώ εδώ ζητάει το 100%. Αποδέχτηκε, άρα, τη διαδικασία που όριζε το άρθρο 45. Δεν γίνεται να βγει ποινή και από εσάς και από την επιτροπή αδειοδότησης».